EL SUFRIMIENTO ANIMAL: UN DIÁLOGO FENOMENOLÓGICO-ANALÍTICO

Philolmo, Elgurúdeloscuadernos, Tolosasomadoreflexivo.

Philolmo:

- Hace algunos meses discutí sobre este tema con una "amante de los animales". Ella defiende enérgicamente que los animales sufren incluso argumenta con supuestas pruebas científicas sobre este supuesto. En ese momento le dije que sólo se podría hablar de sufrimiento en términos humanos, ya que sólo estos le dan sentido al significado de este "padecimiento". Ella me calificó de insensible, retrógrado, inhumano, incluso cuestionó el amor y aprecio que tengo por mi hija, equiparándola incluso con una mascota (animal), para lo cual le mencioné que no se podía tampoco hacer una comparación de esa naturaleza puesto que el ser humano no es un animal y no se pueden equiparar.  Desde esa ocasión esta chica me aborrece.

Elgurúdeloscuadernos:

-Revisa este link,  podría interesarte:

http://www.ub.edu/fildt/revista/pdf/RByD25_Animal.pdf

Philolmo:

-A partir de ello, me quedé con la espinita de preparar un argumento de refutación para este tipo de temas, en el que es muy frecuente en estos días hablar no sólo del sufrimiento animal, sino de la conciencia animal, para lo cual me basé en la fenomenología de la conciencia de Husserl a la luz de Sartre:

1. El ser de la aparición según Berkeley, es su aparecer.
2. Para fundar el sufrimiento, éste debe tomarse de algún modo de comportamiento de un ente, el cual soy-cada-vez-yo, que es el momentum en el que el sufrimiento puede aparecer.
3. Al ser-cada-vez-yo, establezco que al hablar de que yo-cada-vez-sufro, es porque soy conciente de que sufro. El sufrimiento aparece ante la conciencia. En este sentido, ¿puede establecerse un "conocimiento" de sufrimiento?
3. ¿Cuál es el ser del conocimiento? El ser del conocimiento no puede ser medido por el conocimiento.
4. Para fundar el conocimiento, debemos fundar el ser del conocer, fuera del conocimiento (transfenomenalidad ó ser transfenoménico).

Luego hice los siguientes esquemas

Philolmo :

-Pienso que si se puede hablar de una "conciencia animal" dado que si se capta que el animal PERCIBE, pero de eso a pretender atribuir en este tipo de conciencia (no cognosciente ni trascendente) la "cualidad" de sufrir, pienso que ya ahí está implicado el ser del sujeto en tanto que ser transfenoménico, condición que sólo se da en un ser que reúna en sí la trinidad percipere-percipi-percipiens (noesis-noema-ser del sujeto en tanto que ser transfenoménico).  Y como dice Wittgenstein, en efecto, no se puede hablar de un conocimiento de sufrir, puesto que el conocimiento sólo es aplicable a objetos y no a "estados de ser" como es el sufrir.

Elgurúdeloscuadernos:

-¿Y que tal el "sufrimiento"? ¿es un objeto, de qué tipo? "Sé" que sufro, p, es diferente a 'Sé' que mi perro sufre', si y sólo si sufre' q, en el sentido de "sufrir" como lo muestra una conducta observada denominada "aullar". Entonces si mi perro aulla, sé que sufre. "Sé" = creo que x.  ¿Ese "saber" es de qué tipo, y su objeto de qué "naturaleza óntica" = tiene referente? "El objeto de observación debe ser algo más allá de de mi observación" dice Wittgenstein. ¿Qué? "Una esencia", respodnería Husserl". ¿Tiene sentido esta última afirmación? ¿un sinsentido verbal o una tautología?

Tolosasomadoreflexivo :

-Los felicito, caballeros. Un diálogo de calidad que sería menester divulgar. Concepciones de calidad. Digamos que este comentario mío es un apunte muy desentonado de alguien que los ha leído. No tiene importancia. Vivimos en tiempos con actitudes hiperbudistas, hipercristianas, por decirlo de manera llamativa, absurdamente obsesionadas en que nadie ni nada debe sufrir. No sé qué sea más peligroso: el mito que aborrece los mitos, la Ilustración, o satanizar el dolor. Satanizar el dolor es propiciar ser unos debiluchos que primero preferirían padecer una esclavitud indolora que una condición libre algo dolorosa. Cuántos países latinoamericanos a pique y solo porque no hay hambrunas extremas, no hay el dolor más inaceptable socialmente, no hay acciones en serio contra los mediocres encumbrados. Bueno. Un enfoque de varios que se podrían hacer.

…

¿Continuará ?

KAUTSKY, LA GUERRA ECONÓMICA Y LA PSEUDOCIENCIA ECONÓMICA VENECUBANA.

1. El problema filosófico fundamental de las ciencias sociales es el de la explicación y el de la comprensión de la realidad humana, histórica y causalmente interpretada.

A ese problema se le denomina "problema espistemológico". Otro de sus problemas es de tipo antropológico-filosófico, y tiene relación con el determinismo y la libertad de la accíon humana. Es decir, con el problema de la voluntad libre, o del libre arbitrio.

UNA VELA IMAGINARIA TODAVIA ARDIENDO EN VENEZUELA: EL "SUCIO-LISMO" CHAVO-MADURISTA. .

"SI QUEREMOS DARLE IMPORTANCIA A LA MENTE, OLVIDEMOS SU PARTE MÁS SOMBRÍA Y FORTALEZCAMOS SU FUERZA Y BRILLANTEZ".


Una mente sana tiene "fuerza y brillantez", es decir,  capacidad reflexiva, crítica,  o filosófico-poética. Artística en sentido pleno. Usando tal "parte" es como estaremos en capacidad de prestar atención desinteresada a nuestros congéneres, ofreciéndoles nuestra gratitud gratuitamente (pareciera redundante pero es tautológico).

SOBRE EL CRISTIANISMO FUNDAMENTALISTA, TAN NECESITADO DE UNA NUEVA DEMITOLOGIZACIÓN.

Hay algunos fundamentalistas religiosos que se confiesan creyentes en Dios a quien consideran un ser eterno  que los liberará de la muerte, del infierno y  del pecado. Algunas observaciones analíticas, en el campo de la filosofía de la religión,  se podrían ensayar al respecto. 

¿CHOMSKY O FOUCAULT?

ELDERS: Pasemos ahora a la segunda parte de la discusión, a la política. Primero quisiera preguntarle al señor Foucault por qué le interesa tanto la política, ya que me dijo que le interesa de hecho mucho más que la filosofía.

FOUCAULT: En realidad, la filosofía nunca me importó, pero ése no es un problema. Su pregunta es: ¿por qué me interesa tanto la política? Si pudiera responder de una forma muy sencilla, diría lo siguiente: ¿por qué no debería interesarme? Es decir, qué ceguera, qué sordera, qué densidad de ideología debería cargar para evitar el interés por lo que probablemente sea el tema más crucial de nuestra existencia, esto es, la sociedad en la que vivimos, las relaciones económicas dentro de las que funciona y el sistema de poder que define las maneras, lo permitido y lo prohibido de nuestra conducta. Después de todo, la esencia de nuestra vida consiste en el funcionamiento político de la sociedad en la que nos encontramos.

"TECNÓCRATAS" E "IDIÓCRATAS": SAPOS DEL MISMO CHARCO.

Es patético, por no decir  cómico, escuchar las "explicaciones científicas" sobre los resultados de las elecciones parlamentarias en Venezuela por parte de los representantes de ambos bandos en pugna. 

LA ANTROPOLOGIA: UN CASO DE CONCRETO LÍQUIDO, FRAGUÁNDOSE SIEMPRE E IRREMEDIABLEMENTE.

I

La creación de significados y la  construcción de mundos conceptuales sin referentes únicos, equivale a la eliminación de algo sólido bajo los pies interpretativos;  significa la disolución de la verdad como adquisición de conocimiento cierto, validado universalmente, y relativo a un modelo de explicación que progresa en el tiempo, ampliando la  verdad, y haciendo el conocimiento más confiable y referencial; es decir,  más metódico. 

¿QUÉ SE(HA)RÁ DE LA FILOSOFÍA LATINOAMERICANA?

A todo superior e inferior (del superior) se ha de dar, le corresponde -además, siempre o continuamente de lo que se le deba por su condición de natural (hombre) y por su dosis de inventor -'horario' según el cargo, independientemente de que lo lleve digna o indignamente; y, si lo llenan dignamente, se le debe 'condecoraciones'.  Tales deudas no se les pagan a ellos con dinero disponible a su talante, pues el orden social o Rango es invento, sin duda; más no lo es, en principio, ni el de superior ni el del inferior.  Lo que es de otros 'inventores'.  El Rey o el Presidente de la república... vasallos, ciudadanos; el rector, profesor, bedeles; el general... capitán, soldado raso; el capataz, los peones; el Papa, cardenales... obispos, laicos... no inventan tales cargos, o Rango; los hallan inventados, y ellos los llenan y cumplen según normas establecidas, inventadas por otros.  Y si no las cumplen dignamente, a causa del rango hay que continuar pagándoles sus 'honorarios' -su 'sueldo', si se acepta aquí el uso de esta palabra.  Ya se ha tratado de las maneras, modales y actitudes de los inferiores para con superiores 'indignos'... El dinero es categoría de 'inventor'.  Disponibilidad-libertad-inventiva forman acorde ontológico, transcendente respecto del campo económico, tradicionalmente entendido".  Juan David García Bacca. "Tres Ejercicios Literario-Filosóficos de Dialéctica".

I

La  filosofía académica y escolar ha de desaparecer  para que de ella salga algo substancialmente diferente,  “virtualmente” diferente:  ¿un camello, un león, un dragón o un niño?  
Dura palabra es para los burócratas escolares, para los comisarios universitarios, para los tarifados académicos;  sean eminencias grises o blancas;  sean egregios o humildes operarios.  Pero todo apunta  a tal “transubstanciación”. ¿Quedaremos como “huerfanitos filosóficos”, morirá la  “esperanza filosófica”?

PASCAL: UN FILÓSOFO CREYENTE. BUNGE: UN FILÓSOFO SOBERBIO.

Una aberración, anatema educativo. Un engaño.  Letras que manchan el papel y nada significan.  Don Mario Bunge se rasga las vestiduras y clama, no al cielo, sino a los comisarios escolares universitarios latinoamericanos.

22 TESIS DEL “RETINTÍN” CHAVECISTA Y MUD-OPOSITOR VENECUBANO. “DOS ASTILLAS DEL MISMO PALO POLÍTICO”.

"La esperanza es lo último que se pierde"  o "chivo que se devuelve se esnuca"

Si se reconoce que se perdió toda posibilidad de hacer la revolución o salir del “régimen”, como se quería y creía, no importa: peor para las circunstancias históricas objetivas. Ya se volverá con mayor vigor y sabiduría a “lo mismo como diferente”. El éxito futuro es una cuestión de fe y de esperanza.